[1]
Initially, I anticipated this debate with dread. Argue against maths and science education? It seemed an unfair, impossible challenge. What next? Argue against exercise? Nutrition? Good manners?
[2]
Ah, but the motion is not that maths and science education is virtuous. It is not even that maths and science education stimulates innovation. The motion is that promoting maths and science education is the best way to stimulate innovation. When taken to that level of specificity, the motion still seems unfair—but now to my opponent. Of course, promoting maths and science education can stimulate innovation, but more powerful alternatives abound. For example:
[3]
Targeted incentives
New laws that multiply incentives for innovation in specific industries offer the greatest impact at the lowest cost. If the goal is innovation in alternative energy, it is hard to beat the power and simplicity of putting a price on carbon. The European Climate Exchange stimulated a tremendous wave of green innovation. Or, suppose the goal is accelerating the pace of breakthrough drug development. The easiest way to get it might well be to extend the duration of patent protection. And, if the goal is to shift the focus of innovation in American health care from treatment to prevention, it is hard to imagine a more powerful move than changing tax laws to make it much more likely that individuals will remain with the same for-profit insurer for life, regardless of changes in their employment status.
[4]
Public spending
Even with incentives, the returns on many critical innovation investments are simply too speculative and too distant for even the most aggressive corporations. Governments have crucial roles in supporting basic scientific research and building infrastructure. Alternative energy, for example, will not go far without massive public investments to extend the power grid to remote locations where solar and wind power are plentiful.
문현호
수학과 과학 교육이 혁신을 일으키는데 효과가 있는 것은 맞지만 그 보다 더 좋은 대안법들이 있다는 내용인데 경제 용어들 가지고 해서 그런지 머리가 아프네요 ㅜㅜ 혁신을 일으킬려는 산업이나 분야등에 맞는 투자나 법률 계정 등을 통한 개혁이 필요 하다는 주장같네요. 결국 수학과 과학 교육에 투자하느냐 관리에 관한것에 대한 투자하느냐의 차이라고해야할려나요
김나솔
문현호님, 피드백이 늦어서 지송합니다 :)
"수학과 과학 교육이 혁신을 이르키는데 효과가 있는것은 맞지만 그 보다 더 좋은 대안법들이 있다는 내용인데"
굵직한 흐름을 정확히 짚어 주셨네요~
Hwan Min Hong
공공 지출
장려책과 함께, 많은 중대한 혁신 정책에 대한 수익은 간단히 너무 추측에 근거하였고, 심지어 가장 적극적인 기업과도 너무 동떨어졌다.
("Even with incentives," 뭐라고 독해해야 하는 건가요? 이 문장에서는 even이 많이 쓰였는데 정확한 의미는 잘 모르겠네요.)
정부는 기초 과학 연구와 인프라 구축에 있어서 중대한 역할을 가지고 있다.
예를 들어, 대체 에너지는 전력 그리드를 태양력과 풍력이 풍부한 원격 지역으로 확장하기 위한 거대한 공적 투자 없이는 성공하기 힘들다.
(Alternative energy, for example, ... 같은 형태는 "대체 에너지"라는 단어가 제일 중요하므로 (이 문장의 핵심단어?) 앞에 온건가요?)
(역시 단어가 딸리는듯 ㅠㅠ 네이버 사전은 나의 친구~)
김나솔
피드백이 좀 늦었심미다~
Even with incentives, the returns on many critical innovation investments are simply too speculative and too distant for even the most aggressive corporations.
even이 자꾸 나왔네요 :) 그럼 even을 중심으로 살펴보죵 ㅎㅎ
even with incentives... 는 요런 뉘앙스로 읽어주심 좋을 것 같아요.
even에는 기본적으로 '심지어..' 이런 의미가 있는데요, 요 표현에서 생각해보면
"인센티브를 준다고 하더라도..."
고 다음 부분 보면,, (투자에 대한) return(보상)이 너무 speculative하고 너무 동떨어졌다.
여기서 distant는 시간 상으로 동떨어졌다는 의미와 가깝지 않을까 해요.
다르게 표현해보면, 지금 투자했을 때, 그 투자가 혁신으로 이어지고, 그 혁신으로 인해서 수익이 창출되기 까지는
너무나 오랜 시간이 걸린다... 그런 의미로다가요..
그런데 누구한테요? 기업들한테요..
기업들이 혁신에 투자해서, 수익을 기대하기에는, (그 과정에서 정부가 혁신하면 인센티브 줄게.. 하더라도 말이죠..)
너무 오래 기다려야 하고, 그 가능성도 불확실하다는거죠.(사업이 투기적인.. speculative)
그런데 이런 투자, 확실성이 낮은 투자는 어떤 기업들이 할까요?
보수적인 기업과, 공격적인 기업이 있다고 할때..
그나마 공격적인 기업이 이런 투자를 하겠죠.
그런데 심지어(even aggressive) 공격적인 기업에게도...
투기성이 너무 높고, 오랜 시간이 걸리는 일이다.. 혁신에 대한 투자란..
위치에 대한 질문도 주셨네요~
Alternative energy, for example, ... 요기에서, for example 부분은 앞에 올 수도 있고요,
For example, alternative energy.... 요렇게요,
위에서처럼, for example이 , 하고 , 안에 삽입되서 쏙 들갈 수도 있답니다.
다만 중요한 것은,
Alternative for energy example <- 요런식으로 중간에 섞여들갈 수 없다는 거에요.
for example 이라는 "의미 덩어리"가 요기조기 갈 수는 있어도,
다른 덩어리하고 섞여들가지 않으면 됩니다 :)
좀 덧붙이자면, 문법책에서 보면, 시간을 나타내는 것을 먼저 쓰고, 장소를 나타내는 것을 먼저 쓰고, 그런 규칙에 관한 얘기가 나오는데요, 솔직히 영어로 대단한 기사나 논문 쓰는 목적이 아니라면, 독해 + 내 생각 표현하는 작문 이 정도를 하기 위해서는 그런 규칙을 이해하고 외울 필요가 있을까.. 의문이 들어요.
다만, 위에서 말씀드렸듯, 의미 덩어리가 섞여 들가지만 않으면 된다고 생각합니다 :)
강현구
그게 좋은 예제라는 사실은 사족으로 붙인 것 같네요
김나솔
그런가요? ㅎㅎ 사실 저도 예제 든 것을 읽으면서, 응? 하는 느낌이 들긴 했는데요, 완전 틀린 얘기라기 보다는 너무 엉성한 느낌.. 너무 퉁치는 느낌..
제 코멘트야말로 느낌으로 밀고 나가는 방식이고만요 ㅜㅜ
[5]
It is a pity that so many governments are heavily indebted. As such, supporting innovation may first and foremost be a matter of relieving public finances by—brace yourselves, baby-boomers—raising the retirement age. Somehow, the Western world has, with good intentions, locked itself into the expectation that it is perfectly acceptable—yes, normal—to enjoy the last 15-20 years of life on an extended holiday with full benefits. As a result, too much economic activity has been diverted to consumption, too little to investment; too much to the present, too little to the future.
[6]
Private spending
Leaders of corporations are guilty of the same short-sightedness, though by different means: acquiescence to investor demands for predictable and smoothly growing income streams. There is just one small problem with that expectation. Innovation is inevitably a worse-before-better proposition. Therefore, the only way to deliver what investors want is to heavily prioritise ongoing operations over innovation—again, the present over the future. That is a shame. Innovation is both the guarantor of a corporation's long-term survival and the primary means through which private enterprise advances the interests of society.
[7]
We would have more innovation if more courageous CEOs fought for innovation by renegotiating expectations with investors. They could take an aggressive approach: "You want to minimise short-term fluctuations? Diversify!" Or: "You want predictability? Try treasury bills!" Or, more realistically, they could simply make their investments in innovation more transparent—even voluntarily breaking their financials into two buckets, ongoing operations and innovation initiatives—and defend the investments in innovation.
[8]
Better management
By redirecting funds to innovation, all these options increase the likelihood of the desired collisions between big opportunities, talented people and ample funding. From there, the generation of breakthrough solutions to worthwhile problems is only a matter of time.
[9]
But the generation of breakthrough solutions is never enough. It is a mistake to equate innovation with ideas. The birth of a breakthrough solution is not the end of an innovation journey; it is the beginning.
[10]
Established organisations face a particularly rocky road. After the big idea comes what I often describe as the triple-flip-with-a-quadruple-twist of general management: executing an innovation initiative. It is a high-degree-of-difficulty manoeuvre for a very simple reason. Innovation and ongoing operations are always and inevitably in conflict. It is a delicate balance, and even the world's best managed corporations get it wrong all of the time.
[11]
Thus, to the extent that we invest more in education to stimulate innovation, my modest proposal is that we focus on management education, not maths and science education. In the innovation game, we have plenty of outstanding starters, but not nearly enough outstanding finishers.
